메이지 유신 이후 일본이 급속히 근대화하던 시기에 태어났으며, 서양 법과 천황 주권을 둘러싼 논쟁이 활발했다. 국가 건설과 헌정 실험의 정치적 분위기는 훗날 그의 지적 관심을 형성했다.

메이지 헌법과 제국의회가 실제로 작동하기 시작하자, 그는 권리, 각료, 천황 대권이라는 새로운 언어를 체득했다. 내각 정치와 천황 권위 사이의 긴장은 그가 평생 붙든 문제였다.

그는 독일 등 유럽의 공법 텍스트를 일본적 현실로 번역해 적용하던 학계에서 엄격한 법학 수련을 받았다. 교수와 동료들은 근대 입헌주의를 국체 중심의 이념과 어떻게 조화시킬지 논쟁했다.

그는 공법 연구에 전념하며 메이지 헌법의 구조와 국가기관의 역할에 초점을 맞췄다. 초기 작업은 체계, 해석, 그리고 근대 국가에서 재량권의 한계를 강조했다.

그는 특히 독일의 국가법 이론을 중심으로 주권과 기관의 권한을 명료화하려 했다. 이러한 연구는 천황을 국가 그 자체가 아니라 법질서 안에 위치한 존재로 이해하는 틀을 마련해 주었다.

귀국 후 그는 헌법 조항, 내각 책임, 행정 권한에 대한 신중한 해석을 강의하고 출판했다. 그의 강의는 애국적 구호나 의례적 경의보다 체계적 추론으로 유명했다.

그는 천황이 법 아래에서 국가의 최고 기관으로 기능하며 국가 그 자체와 동일시될 수 없다고 주장했다. 이 이론은 주권을 국가의 법적 인격과 제도에 위치시켜 헌정 운영을 보호하려는 목적을 가졌다.

메이지 천황의 서거로 다이쇼 시대가 시작되면서 정당과 내각 정치의 존재감이 커졌다. 그는 법리 해석을 통해 의회 관행이 천황 권위와 공존할 수 있다고 주장했다.

하라 다카시의 정당 내각이 보다 넓은 정치 참여를 상징하던 시기, 그의 저술은 대표정부를 뒷받침하는 헌법적 근거를 제공했다. 그는 의회, 내각, 법원을 상호 조정되는 기관으로 보고 자의적 권력을 제약해야 한다고 보았다.

사회 불안과 정치적 암살이 이어지던 가운데 그는 학계를 넘어 교양층에게 헌법 해석을 설명하며 명성을 얻었다. 법적 제약을 고집하는 그의 태도는 신비화된 주권관과 군부 우위를 선호하던 세력에 도전이 되었다.

만주 사변 이후 군국주의가 고조되던 시기에 그는 비상 정치일수록 헌법 구조를 존중해야 한다고 주장했다. 그의 연구는 군과 천황을 책임 없는 국가 의지의 원천으로 취급하려는 시도를 암묵적으로 비판했다.

민족주의 비판자들은 그의 이론이 천황을 모욕한다고 공격했고, 언론과 의회에서의 공세로 정치적 압력이 커졌다. 정부는 그의 저술을 억압하는 방향으로 움직였고, 이는 자유주의적 헌법 담론이 전반적으로 후퇴했음을 뜻했다.

강한 협박과 공식적 규탄 이후 그는 제도적 지지를 잃고 영향력이 의도적으로 제한되었다. 이이치 육 사건 이후의 분위기는 공개적인 헌법 비판을 위험하게 만들었고, 법학자들을 고립시켰다.

일본이 전시 통치를 조직하고 사상 통제를 강화하면서 그의 과거 사상은 학계에 대한 경고 사례가 되었다. 국체 정통성이 지배하는 환경에서 법 해석은 동원 정치에 종속되었다.

항복과 연합국 점령이 시작되자 메이지 국가의 법적 토대는 전례 없는 속도로 재검토되었다. 그 순간은 통제되지 않은 권위의 위험에 대한 그의 우려를 상당 부분 확인해 주었지만, 동시에 그가 해석해 온 체제 자체는 사라져 갔다.

점령하에서 새 헌법이 초안되고 논의되면서 천황의 지위는 상징적 성격으로 이동했다. 이러한 개혁은 권위를 법적 제도 안에 위치시키려 했던 그의 노력과 공명했지만, 이제는 민주주의와 평화주의의 틀 안에서 이루어졌다.

전후 헌법이 시행되면서 국민 주권이 확립되고 천황은 국가의 상징으로 규정되었다. 많은 법학도들에게 이 변화는 강요된 정통성의 시대를 지나 다시 진지한 헌법적 추론을 재개하게 한 계기가 되었다.

그는 일본의 법원, 의회, 대학이 더 자유로운 환경에서 공법 연구를 재건하던 시기에 세상을 떠났다. 후대는 그에 대한 박해를 정치 권력이 법적 논쟁과 학문적 정직성을 어떻게 짓밟을 수 있는지 보여주는 교훈으로 받아들였다.