Né au sein de la famille impériale japonaise en tant que fils de l’empereur Go-Daigo, à la fin de l’époque de Kamakura. Son enfance se déroula sur fond de ressentiment croissant envers le shogunat de Kamakura et la domination des régents Hōjō sur la politique de cour.

Lorsque Go-Daigo monta sur le trône, la cour de Kyoto chercha de plus en plus à rétablir un pouvoir impérial direct. Moriyoshi grandit au plus près de ces ambitions, s’imprégnant à la fois du langage du loyalisme et des réalités pratiques du pouvoir sous le shogunat.

Il entra dans le clergé bouddhiste, un chemin fréquent pour les fils impériaux, qui offrait une éducation et des réseaux au-delà du palais. Les temples reliaient Kyoto, Nara et les provinces, lui fournissant des contacts qui s’avérèrent plus tard utiles pour mobiliser des soutiens contre le shogunat.

Lorsque Go-Daigo lança la guerre de Genkō contre le shogunat de Kamakura, Moriyoshi s’aligna ouvertement sur la cause impériale. Il aida à coordonner la résistance et le recrutement, en s’appuyant sur des bandes guerrières et des liens religieux au fil de l’escalade de la confrontation.

Après des revers subis par les forces loyalistes, il s’efforça de maintenir le mouvement vivant depuis des terrains défendables et des bases locales favorables. La lutte révéla à quel point le pouvoir impérial était fragile sans un soutien militaire durable des guerriers provinciaux et des domaines.

Il cultiva des liens avec des combattants et des temples influents, transformant le loyalisme de cour en résistance armée organisée. Ces alliances comptaient, car les communications et la logistique du Japon médiéval dépendaient d’hommes forts locaux et d’institutions religieuses.

En 1333, des soulèvements coordonnés et des défections affaiblirent le shogunat de Kamakura à mesure que l’élan anti-Hōjō se propageait. L’activité loyaliste de Moriyoshi compléta les campagnes de figures comme Nitta Yoshisada et l’évolution d’élites qui rompirent avec la domination des Hōjō.

Avec la chute du shogunat, la restauration de Kenmu de Go-Daigo réorganisa le gouvernement autour de la cour de Kyoto. Moriyoshi reçut des responsabilités de haut commandement, signe de la confiance placée dans sa loyauté et de sa réputation de défenseur intransigeant du pouvoir impérial.

Les politiques de la restauration déçurent de nombreux guerriers, qui attendaient des terres et de l’influence après des années de combats. La position inflexible de Moriyoshi sur la primauté impériale accentua les frictions avec de puissants chefs samouraïs et fit de lui une cible politique.

Ashikaga Takauji s’imposa comme la figure militaire la plus redoutable du nouvel ordre, bénéficiant d’une large loyauté parmi les samouraïs. La position de Moriyoshi à la cour le plaça en concurrence directe avec l’influence de Takauji, tandis que tous deux façonnaient la gouvernance après la chute du shogunat.

Dans un climat d’instabilité croissante, Moriyoshi fut accusé de conspiration contre des centres de pouvoir rivaux et écarté du commandement. Son arrestation montra avec quelle rapidité des alliés pouvaient devenir des ennemis à mesure que la restauration s’essoufflait et que des chefs militaires contestaient l’autorité de Kyoto.

Il fut placé sous le contrôle des Ashikaga et transporté loin du cœur politique de Kyoto. Ce déplacement l’isola de ses soutiens à la cour et indiqua que l’équilibre des forces avait basculé vers l’establishment guerrier de l’est.

Détenu à Kamakura, il endura la captivité durant une période de troubles et de recompositions entre maisons samouraïs. Son emprisonnement devint un symbole du délitement de la restauration, tandis que les loyalistes impériaux perdaient du poids face à des coalitions provinciales armées.

Il fut exécuté à Kamakura lors de l’effondrement violent qui précéda les conflits de l’époque Nanboku-chō. Cette mise à mort élimina un prince loyaliste de premier plan et facilita la rupture définitive d’Ashikaga Takauji avec la cour de Go-Daigo.

Des récits ultérieurs firent de Moriyoshi un emblème de dévotion inébranlable envers l’empereur à une époque de souveraineté fragmentée. Sa vie et sa mort furent invoquées dans les débats sur la légitimité, tandis que les cours du Nord et du Sud se disputaient l’autorité.