Als Sohn Kaiser Go-Daigos in die japanische Kaiserfamilie hineingeboren, in der späten Kamakura-Zeit. Seine Kindheit verlief in einer Phase wachsenden Grolls gegen das Kamakura-Shōgunat und die Dominanz der Hōjō-Regenten über die Hofpolitik.

Als Go-Daigo den Thron bestieg, drängte der Hof in Kyōto zunehmend auf die Wiederherstellung direkter kaiserlicher Herrschaft. Moriyoshi wuchs in unmittelbarer Nähe dieser Bestrebungen auf und nahm sowohl die Sprache des Loyalismus als auch die nüchternen Machtverhältnisse unter dem Shōgunat in sich auf.

Er trat in den buddhistischen Klerus ein, ein verbreiteter Weg für Kaisersöhne, der Bildung und Netzwerke jenseits des Palastes eröffnete. Tempel verbanden Kyōto, Nara und die Provinzen und verschafften ihm Kontakte, die später für die Mobilisierung von Unterstützern gegen das Shōgunat nützlich wurden.

Als Go-Daigo den Genkō-Krieg gegen das Kamakura-Shōgunat begann, stellte sich Moriyoshi offen auf die Seite des Kaisers. Er half bei der Koordination von Widerstand und Rekrutierung und nutzte dabei Kriegerverbände sowie religiöse Verbindungen in der eskalierenden Auseinandersetzung.

Nachdem loyalistische Kräfte Rückschläge erlitten hatten, hielt er die Bewegung von gut zu verteidigenden Geländepunkten und unterstützenden lokalen Stützpunkten aus am Leben. Der Kampf zeigte, wie fragil kaiserliche Macht ohne dauerhafte militärische Unterstützung durch provinziell verankerte Krieger und Grundbesitze war.

Er knüpfte Beziehungen zu bewaffneten Gefolgschaften und einflussreichen Tempeln und verwandelte Hofloyalismus in organisierten bewaffneten Widerstand. Diese Allianzen waren entscheidend, weil Kommunikation und Logistik im mittelalterlichen Japan von lokalen Machthabern und religiösen Institutionen abhingen.

Im Jahr 1333 unterminierten koordinierte Aufstände und Überläufe das Kamakura-Shōgunat, während der Schwung gegen die Hōjō zunahm. Moriyoshis loyalistische Aktivitäten ergänzten Feldzüge von Figuren wie Nitta Yoshisada und das Umschwenken von Eliten, die mit der Hōjō-Herrschaft brachen.

Nach dem Sturz des Shōgunats ordnete Go-Daigos Kenmu-Restauration die Regierung um den Hof in Kyōto neu. Moriyoshi erhielt hohe Kommandobefugnisse, was das Vertrauen in seine Loyalität und seinen Ruf als kompromissloser Verfechter kaiserlicher Herrschaft widerspiegelte.

Die Politik der Restauration enttäuschte viele Krieger, die nach Jahren des Kampfes Landbelohnungen und Einfluss erwarteten. Moriyoshis kompromisslose Haltung zur Vorrangstellung des Kaisers vertiefte die Reibungen mit mächtigen Samurai-Führern und machte ihn zum politischen Ziel.

Ashikaga Takauji stieg zur stärksten militärischen Figur der neuen Ordnung auf und gewann breite Loyalität unter Samurai. Moriyoshis Stellung am Hof brachte ihn in direkte Konkurrenz zu Takaujis Einfluss, da beide die Verwaltung nach dem Shōgunat mitprägten.

In einer Phase zunehmender Instabilität wurde Moriyoshi der Verschwörung gegen rivalisierende Machtzentren beschuldigt und seines Kommandos enthoben. Die Festnahme zeigte, wie schnell Verbündete zu Feinden wurden, als die Restauration ins Wanken geriet und Militärführer Kyōtos Autorität herausforderten.

Er wurde unter die Kontrolle der Ashikaga gestellt und aus dem politischen Zentrum Kyōtos abtransportiert. Der Schritt isolierte ihn von Unterstützern am Hof und signalisierte, dass sich das Machtgleichgewicht zugunsten des östlichen Kriegerestablishments verschoben hatte.

In Kamakura gefangen gehalten, ertrug er die Haft in einer Zeit von Unruhen und Neuorientierung unter Samurai-Familien. Seine Gefangenschaft wurde zum Symbol für das Auseinanderbrechen der Restauration, als kaiserliche Loyalisten gegenüber bewaffneten provinziellen Koalitionen an Einfluss verloren.

Er wurde in Kamakura hingerichtet, während des gewaltsamen Zusammenbruchs, der den Konflikten der Nanboku-chō-Zeit vorausging. Die Tötung beseitigte einen prominenten loyalistischen Prinzen und ebnete den Weg für Ashikaga Takaujis endgültigen Bruch mit Go-Daigos Hof.

Spätere Erzählungen zeichneten Moriyoshi als Sinnbild unerschütterlicher Hingabe an den Kaiser in einer Epoche zersplitterter Souveränität. Sein Leben und sein Tod wurden in Debatten über Legitimität angeführt, als Nord- und Südhof um Autorität rangen.