Né sous le nom de Kita Terujirō sur l’île de Sado, dans la préfecture de Niigata, au cœur des réformes rapides de l’ère Meiji et de fortes secousses sociales. Les tensions entre tradition, modernisation et inégalités marqueront plus tard son imagination politique.

Adolescent, il quitte Niigata pour Tokyo, où prospèrent partis, journaux et sociétés de débat. Immergé dans des arguments radicaux et nationalistes, il commence à écrire et à polémiquer sur le pouvoir de l’État et la justice sociale.

Il publie des textes incisifs dénonçant l’argent en politique et les marchandages de factions à la Diète. S’appuyant sur les courants socialistes et nationalistes de son temps, il présente la réforme comme une nécessité morale et stratégique pour la survie nationale.

Le traité de Portsmouth et les émeutes de Hibiya révèlent une colère populaire explosive et des manœuvres d’élites. Kita y voit la preuve que l’ordre existant ne peut intégrer la politique de masse sans changement radical.

Il soutient que l’égalité sociale et la puissance nationale exigent un État discipliné capable de briser les privilèges oligarchiques. Plutôt que le parlementarisme libéral, il prône des réformes d’ampleur menées au nom de l’empereur.

Il se rend en Chine durant la révolution de 1911, observant la chute des Qing et l’essor d’une nouvelle politique républicaine. Cette expérience renforce son panasiatisme et sa conviction que l’avenir du Japon est lié aux bouleversements de l’Asie.

En Chine, il côtoie des militants et des penseurs anti-impérialistes tout en suivant l’instabilité de la jeune république. Il présente la solidarité asiatique à la fois comme une stratégie anti-occidentale et comme une justification d’un ordre régional plus ferme dirigé par le Japon.

De retour au Japon pendant la Première Guerre mondiale, il fait face à un État de plus en plus méfiant envers les idées radicales et les mouvements de masse. Ses écrits se font plus audacieux, attaquant les oligarchies et réclamant une autorité centralisée pour redistribuer les richesses et réorganiser la société.

Il publie un ouvrage proposant une réorganisation de type coup de force, un exécutif fort et des réformes sociales et économiques de grande ampleur. Le livre relie redistribution intérieure et stratégie impériale, alarmant les autorités et intriguant de jeunes radicaux.

La police et les services de sécurité surveillent ses contacts tandis que des copies de son programme circulent parmi des officiers mécontents et des étudiants. Son mélange de rhétorique égalitaire et d’autoritarisme centré sur l’empereur en fait une figure particulièrement explosive dans le Japon de l’entre-deux-guerres.

Le grand séisme du Kantō dévaste Tokyo et met à nu les défaillances de la gouvernance, des secours et de l’ordre social. Les commentaires de Kita insistent sur l’autorité d’urgence et la mobilisation nationale, affirmant que la catastrophe révèle la faillite de la politique de partis et du pouvoir des grands conglomérats.

Au début de l’ère Shōwa, il vit plus discrètement tout en continuant d’écrire et de conseiller des visiteurs sympathisants. La violence politique et les tensions économiques semblent confirmer ses avertissements : la réforme graduelle cédera la place à une rupture.

L’incident de Mandchourie et les actions de l’armée du Guandong accélèrent l’expansion militarisée du Japon et affaiblissent l’autorité civile. Les thèses de Kita sur un leadership décisif et une réorganisation nationale trouvent de nouveaux échos chez des officiers en quête de légitimité révolutionnaire.

Après l’incident du 15 mai et d’autres assassinats politiques, le climat de terreur et la rhétorique de « restauration » s’intensifient. Sans être un organisateur direct, Kita est présenté comme un théoricien majeur dont les écrits offrent un plan pour un renouveau autoritaire.

Après l’incident du 26 février, le gouvernement cherche à écraser les sources idéologiques derrière les rebelles. Kita est arrêté et poursuivi en lien avec les jeunes officiers, les enquêteurs considérant son livre comme un manuel politique dangereux.

Condamné par un tribunal militaire, il est exécuté tandis que l’État entend réaffirmer son contrôle et dissuader de futurs soulèvements. Sa mort en fait un symbole controversé : honni comme idéologue de coup d’État, mais étudié comme un penseur politique majeur de l’entre-deux-guerres.