Né à Paris, fils de Nicolas Malebranche, secrétaire du roi, et de Catherine de Lauzon, issue d’un milieu juridique influent. Une santé fragile et une constitution délicate marquent son enfance, studieuse et discrète, dans une ville animée par les débats entre jansénistes et jésuites.

Il entre au collège de la Marche à Paris, où l’enseignement scolastique met l’accent sur la logique, la rhétorique et la métaphysique aristotélicienne. La tension entre la tradition et les idées cartésiennes émergentes prépare son futur travail de synthèse philosophique.

À l’Université de Paris (la Sorbonne), il suit des études de théologie dans un cadre rigoureux, façonné par les réformes catholiques post-tridentines. Il se dit insatisfait des explications purement scolastiques et cherche une compréhension plus claire de l’esprit, de Dieu et de la nature.

Il rejoint les oratoriens, congrégation française fondée par Pierre de Bérulle, qui associe vie pastorale et étude approfondie. La culture intellectuelle de l’Oratoire lui offre la liberté de lire largement et d’élaborer une théologie philosophique sans la clôture monastique.

Après des années de formation, il reçoit l’ordination et mène la vie oratorienne, rythmée par la prédication, l’étude et la discipline spirituelle. Sa vocation sacerdotale demeure centrale, tandis que sa philosophie s’engage de plus en plus avec la science nouvelle et le cartésianisme.

Il rencontre, à Paris, les écrits de René Descartes et est saisi par leur clarté et le doute méthodique. Loin d’abandonner la foi, il cherche à orienter les idées cartésiennes vers une conception théocentrique de la connaissance et de la causalité.

Il publie le premier volume de « De la recherche de la vérité », soutenant que l’erreur humaine provient de l’imagination, de l’habitude et des passions désordonnées. L’ouvrage affirme que l’esprit connaît les vérités immuables en participant aux idées divines plutôt qu’à des images mentales privées.

Les livraisons suivantes approfondissent son analyse de la perception, du jugement et de la dépendance des créatures à l’égard de Dieu. En France et au-delà, on débat sa thèse audacieuse selon laquelle Dieu est la lumière intelligible grâce à laquelle les esprits saisissent les universaux et la nécessité.

Il développe l’idée que les choses créées ne possèdent aucun pouvoir causal authentique et que Dieu seul produit les effets selon des lois générales. Cet « occasionnalisme » vise à sauvegarder la souveraineté divine tout en éclaircissant le problème corps-esprit laissé ouvert par Descartes.

Dans le « Traité de la nature et de la grâce », il soutient que Dieu gouverne le monde principalement par des lois simples et générales plutôt que par des interventions particulières constantes. Le livre cherche à concilier providence et ordre, mais il provoque aussi une controverse théologique sur la grâce et les miracles.

Le théologien janséniste Antoine Arnauld attaque la thèse malebranchiste de la « vision en Dieu », estimant qu’elle menace les conceptions orthodoxes des idées et de la cognition humaine. Leur échange, mené par livres et lettres, devient l’une des polémiques philosophico-théologiques les plus célèbres de l’époque.

Les « Entretiens sur la métaphysique et sur la religion » exposent son système sous forme de conversations accessibles, reliant l’argumentation métaphysique à la dévotion chrétienne. Il y défend l’occasionnalisme, la primauté de la raison divine et l’objectif moral d’aimer l’ordre.

Sa renommée attire une correspondance avec des penseurs européens de premier plan, intéressés par l’optique, la mécanique et la métaphysique. Ces échanges montrent un prêtre oratorien pleinement engagé dans la République des Lettres, tout en affirmant que la philosophie doit rester responsable devant la théologie.

Il est admis comme membre honoraire de l’Académie royale des sciences à Paris, distinction rare pour un métaphysicien et prêtre. Cet honneur reflète la manière dont son œuvre croise les débats contemporains sur la physique, la perception et les limites explicatives du mécanisme.

Il continue de réviser « De la recherche de la vérité » et publie des éclaircissements à l’intention de ses critiques, qui contestent ses doctrines sur les idées, la liberté et la grâce. Ces remaniements révèlent un architecte attentif, soucieux de préserver à la fois la clarté cartésienne et la dépendance augustinienne à l’égard de Dieu.

À mesure que la science newtonienne et l’empirisme lockéen se diffusent, l’occasionnalisme de Malebranche demeure une référence majeure dans les discussions sur la causalité et la perception. En France comme à l’étranger, on le considère comme un pont essentiel entre le rationalisme du XVIIe siècle et la pensée moderne naissante.

Il meurt à Paris après des décennies d’étude et d’écriture au sein de la communauté oratorienne, laissant un cartésianisme résolument théocentrique. Ses œuvres continuent d’alimenter les débats sur l’esprit, la causalité et l’action divine, de Berkeley aux spiritualistes français ultérieurs.